ame

在美国，有过一场围绕维生素C作用与剂量的大论战。这场论战前后延续了二十多个年头，其时间之长，涉及面之广，世所罕见。更由于论战双方的知名度而为各国医界所关注。现在，尽管论战的一方当事人已经过世，但余波未了，人们依旧不断地在对之探讨。可以相信，这场论战必将载入医学史册。
引发论战的人
1994年8月19日，美国著名学者莱纳斯·鲍林以93岁高龄在他加利福尼亚州的家中逝世。“美国之音”在播发他逝世的消息时说：“鲍林先生是惟一一位先后两次单独获得‘诺贝尔奖’的科学家。”
鲍林曾被英国<<新科学家>>周刊评为人类有史以来20位最杰出的科学家中的一个，与牛顿、居里夫人及爱因斯坦等肩。爱因斯坦昔日曾这样由衷地称赞鲍林：“此人是真正的天才。”然而，路透社在报道鲍林逝世的消息时却说：他是“本世纪最受尊敬和最受嘲弄的科学家之一”。
一个“最受尊敬”的科学家之所以“最受嘲弄”，在于他提出了对维生素作用的新观点，尤其是主张超大剂量服用维生素C。
鲍林自称是“化学家、物理学家、结晶学家、分子生物学家和医学研究者”。他不是医生，可他偏偏引发了一场旷日持久的医学领域的大论战。
新观点被医学界拒绝
鲍林根据自己的多年研究，于1970年出版了<<维生素C与普通感冒>>一书。书中的观点是：每天服用1000 毫克或更多的维生素C可以预防感冒；维生素C可以抗病毒。这本书受到读者的赞誉，被评为当年的美国最佳科普图书。
可是医学权威们激烈反对鲍林的论点。有的说：“没有任何证据能够支持维生素C可以防治感冒的观点。”有的说：“这对预防或减轻感冒没有用处。”权威部门也纷纷表态，例如美国卫生基金会就告诫读者：“每天服用1000毫克以上能预防感冒的说法是证据不充分的。”美国医学协会也发表声明：“维生素C不能预防或治疗感冒!”只有个别医学家及几百位普通病人用自身的经历支持鲍林。加拿大一位医学家原想用事实来批驳鲍林的，通过对照实验后却转而赞成鲍林的观点了。
但鲍林身陷重围。攻击他的人说他根本不是医生，没资格来谈论维生素C防治感冒的问题；还有人干脆把他讥讽为江湖医生，或说他用维生素C防治感冒是江湖游医式的宣传；尊重他的人则叹惜他晚年“不安分”，说他完全可以安享荣耀，可他非要闯入医学领域，而离开他自己的化学“主流”太远。
然而，鲍林不管这些。1979年，他和主任医师卡梅伦博士合作出版了<<癌症和维生素C>>一书，建议每个癌症患者每天服用10克或更多的维生素C，建议癌患者“尽可能早地开始服用大剂量维生素C，以此作为常规治疗的辅助治疗”。他们说：“我们相信这种简单的方法十分显著地改善整个癌症治疗的结果。”
但是，权威们更不相信这种观点。鲍林先后8次向国家癌症研究所申请资助，以便通过动物实验作进一步研究，可这位世界知名科学家每次申请都被否定，他只能靠“许多人资助”来工作。即使如此，权威机构和权威人士还是声明：维生素C对治疗癌症没有价值。此时仍然是一些病人用自己的实例来支持鲍林的观点。
1985年，鲍林又写了一本有关健康长寿的书。他在谈及“一种提高健康水平的摄生法”时，介绍了12项具体步骤，第一项就是：“每天服用维生素C6－18克，或更多。一天也不要间断。”他认为，“这种摄生法的主要特点就是增补维生素”，他自己则是个多年的身体力行者。他说：“1985年我写这本书时，每天服用4片营养物质加上18克维生素C。”鲍林认为，不管你现在年龄多大，每天服用最佳量的维生素C，都是有益的。他说：“从青年或中年时开始，适当地服用维生素和其他营养物质，进行某些健身运动，能使寿命延长25-35年。”“如果你已进入老年，这时开始服用适当的维生素并进行一些健身运动，那么，还是可以期望使衰老进程减慢，延长寿命15-20年的。”他的超大剂量服用维生素C以益寿的观点，自然又一次被医学界所拒绝。
剂量多少之争
医学权威们与鲍林的论争焦点在于维生素C的用量。鲍林认为，“对大多数成人来说，维生素C的最佳摄入量是在2.3-10克的范围内。”如果需要，还可增加到每天20克、30克或更多。鲍林认为，无论是对付病毒、癌症还是抗衰老，维生素C的用量都要大大高于当时的规定用量。
在鲍林去世之前，美国的权威机构――食品营养委员会对维生素C的推荐剂量是每天60毫克，有些营养学家认为只要30-40毫克就行。可鲍林向人们建议的服用量以及为了抗衰老而自己每天服用的剂量，是专家推荐剂量的几十倍到几百倍，这自然要遭到医学界人士的坚决反对了。美国健康基金会主席明确告诉人们：“所谓的大剂量维生素疗法必须避免。”医学界反对大量服用维生素C的重要理由是：这会使人得肾结石。但鲍林反驳说：尽管理论上有这种可能，可是在医学文献中没有一个肾结石病例是因大剂量服用维生素C而导致的。
在鲍林去世之前，双方始终是名执一词，互不相让。
功过是非谁能定
为了强化论点，鲍林在1985年的书中引用了首次从植物和动物组织中分离出抗坏血酸（维生素C）而荣获诺贝尔奖的艾伯特·圣捷尔吉博士给鲍林信中的一段话――这些话被授权可以引用：“就抗坏血酸而言，从一开始我就感到人们被医学教育引入歧途了。他们认为，如果不吃含有维生素C的食物，就会患坏血病；假如你没有患坏血病，就是完全正常的。我认为这是一个重大错误。为了有完全健康的身体，你需要非常非常多的维生素C。我自己现在每天服用1克。这个剂量并非意味着真正的最适合剂量，因为我们不知道完全健康的真正意义所在，以及为此究竟需要多少抗坏血酸。我可以告诉你的是，人可以服用任何剂量的抗坏血酸，一点危险也没有。”
然而，艾伯特·圣捷尔吉的看法同样没有为美国医学界所接受，而美国医学界的态度又影响了世界各国的医学界。
不知是有意还是无意，直到鲍林逝世以后，我们才初步看到了关于维生素C剂量和作用方面的一点变化。
1995年2月，美国心脏学会和部分营养学家向美国国家食品与药品管理局建议：将维生素C的每日推荐量由60毫克提高到250-1000毫克。
1996年4月，美国国立卫生研究院的科学家声称：一个人每天摄入200毫克维生素C是最理想的，而不是60毫克。
1996年＜＜纽约时报＞＞报道的一则调查称，约有30%-40%的美国人在服用维生素C，而其中1/5的人每天服用量超过1克。
1997年10月7日新华社电：＜＜美国临床营养杂志＞＞报道，研究人员对247名年龄在56-71岁的妇女进行了调查，其中有11%的人每天补充维生素C超过10年，这些服用者没有一人得白内障。研究人员认为，长期补充维生素C，可使得白内障的危险减少77%以上――而鲍林早在1985年前就这样论述了，然而医学界原先不相信。
2000年美国药物研究所食品和营养委员会的评估认为：成人每日服用不超过2000毫克维生素C是安全的。
有报告称，据14例临床实验证明，每日口服10克维生素C，连续3年，但未发现1例肾结石。
现在，多数医学界人士相信，维生素C确有一定的防治感冒的作用。
研究发现，每天摄入300-400毫克维生素C的男性，要比日摄入60毫克及不足60毫克的人多活6年。
许多专家而今承认：维生素C有抗癌作用，能预防多种疾病，包括老年痴呆症。有报道说：对18例晚期癌症患者，每日1次给予维生素C10-20克静脉滴注，结果14例全身骨关节痛患者经治疗1周后有7例明显缓解。
中国营养学会理事长葛可佑教授在2003年说过，他每天服用维生素C400毫克，并已坚持10年，并认为对预防血管硬化和防癌有益。上海市营养学会理事长柳启沛教授在1999年说：每日摄入1000毫克或更多的维生素C，没有发现有什么毒副反应，认为有关“肾脏的草酸结石和铁负荷过量”的毒性报告是没有根据的。
科学未到尽头
这场关于维生素C作用与剂量的大论战，鉴于美国的影响力和双方的知名度，一开始就超越了国境，波及到全球。各国的医学界人士起初差不多也都站到了美国同行那边。遥想当年，鲍林几乎是“孤军作战”地与众多医学权威机构和权威人士在论争，他为此而受到的嘲弄和轻蔑是一位著名学者、也是一般人难以忍受的。可鲍林在长达二十多年时间里，义无反顾地奋起捍卫自己的观点，这种勇气和探索精神令人敬仰。
时至今日，美国和世界各国的许多专家学者已经承认或接近承认鲍林的种种观点了，然而论争仍远远没有结束。例如，有些人认为维生素C能抗癌。总之，维生素C的作用与剂量问题仍需继续研究。而对鲍林个人的评价也相差极大。在我国，2003年出版的某些图书还在指责鲍林的维生素C观点是“谎言”、是“骗局”。2003年还有人在文章中批判鲍林的所谓“江湖医术”，还说什么“一位伟大的科学家在医学界声名狼藉”。在2004年9月，依然有人在文章中告诉大众：维生素C的每天推荐用量应是50毫克！对此，就不能不怀疑　这些作者一味沿袭一二十年前的旧说，究竟是不了解新情况呢？还是对鲍林存有偏见？
不管怎么说，鲍林每天服几克、十几克维生素C，活到了93岁；南京大学著名教授郑集先生几十年来每天服用维生素C600毫克，目前年过百岁且仍在笔耕；芬兰研究人员曾给60位老人每天服用维生素C1-3克，连续服用两年半而无一例发生心肌梗死和脑血栓……我们虽不能就此断定维生素C促进了健康和长寿，但至少表明：大剂量维生素C是于人无害的，所谓日服只能50毫克、60毫克的规定是不足为训的，鲍林的看法是有道理的，“权威”的观点未必是正确的，时隔这许多年而仍在不负责地指责鲍林搞“骗局”、搞“江湖医术”是极不应该的。
诚然，鲍林的某些观点是否有失偏颇，尚待实践进一步检验。即使有朝一日证明他的论点不够完美，他这种探求精神依旧值得人们学习。探索毕竟永无止境，科学毕竟未到尽头，我们没有理由因循守旧。这是维生素C大论战给我们的启示，更是鲍林之后的研究和实践给我们的启示。就这个角度看，鲍林的其他观点也是值得人们深思的。他说：
“医生在行医时应当慎重是对的，但是，如果医学要进步，行医这行业也需要接受新思想。”
“不要让医学权威和政治家们把你引入歧途。”
“医生的意见不是一贯正确的，虽说其用心善良，患者要自己做出决定。”
（摘自＜＜自然与人＞＞2005年第1期，）